چگونه اقتصادها رشد می کنند؟

چند دهه پیش، سیاست گذاران در واشنگتن و دیگر پایتخت های غربی معتقد بودند که می توانند با کمک های گسترده و برنامه های سرمایه گذاری، پیشرفت اقتصادی در کشورهای فقیر را تسریع بخشند. آنها شرکت‌های خصوصی را نیز تشویق به سرمایه‌گذاری کردند، اما معتقد بودند که تنها دولت‌ها می‌توانند سرمایه کافی برای راه‌اندازی اقتصادهای ضعیف جمع‌آوری کنند.

با این حال، بسیاری از پولی که به آن کشورها سرازیر شد، صرف پروژه‌های بزرگ اما غیرمولد، حمایت از ارزهای بیش از حد ارزش‌گذاری شده و ثروتمند کردن مقامات فاسد شد. پس از شکست‌های ناگوار در آمریکای لاتین، آفریقا و جنوب آسیا، اراده سیاسی در بسیاری از کشورهای غربی به طور فزاینده‌ای به سمت استراتژی مخالف یعنی اجازه دادن به کشورهای فقیر برای اصلاح خود حرکت کرده است. اکنون بیشتر و بیشتر تحلیلگران می گویند که آزادی اقتصادی عامل اصلی توسعه اقتصادی است. آنها استدلال می کنند که مدیرانی که به دنبال فرصت های رشد در خارج از کشور هستند، باید همان سؤالاتی را در مورد فضای سرمایه گذاری که در محیط های آشناتر می پرسند بپرسند: مالیات ها چقدر بالا است؟ نگران چه مقررات و مجوزهایی خواهیم بود؟ ارسال کالا و سود چقدر آسان است؟

در سه سال گذشته، بنیاد هریتیج این محاسبات و محاسبات دیگر را با شاخص آزادی اقتصادی که ارزیابی سالانه تقریباً همه کشورهای جهان است، آسان‌تر کرده است. وال استریت ژورنال امسال به این تلاش ملحق شد و یک نسخه گسترده را ممکن ساخت و از خوانندگان بیشتر اطمینان حاصل کرد. نسخه جدید، که گزارش‌هایی از چندین نویسنده گردآوری می‌کند، با اطمینان بیشتر از هر زمان دیگری ادعا می‌کند که کشورهای مرفه جهان با اجازه دادن به بازارها به این راه رسیده‌اند – و دارند بیشتر می‌شوند. ویراستاران می نویسند که “اگرچه نظریه های زیادی در مورد منشاء و علل توسعه اقتصادی وجود دارد، یافته های این مطالعه قطعی است: کشورهایی که بیشترین آزادی اقتصادی را دارند، نرخ های توسعه اقتصادی بالاتری نسبت به کشورهایی دارند که آزادی اقتصادی کمتری دارند.”

بدون شک، رشد اقتصادی به درجه ای از آزادی اقتصادی بستگی دارد و تحت برخی شرایط، آزادی بیشتر باعث رشد بیشتر می شود. اما مسیرهای رشدی که کشورها طی می کنند بسیار پیچیده تر از آن چیزی است که این شاخص نشان می دهد. در مورد کشورهای تازه شکوفا، این شاخص علت و معلول را با هم اشتباه می گیرد: آزادی بیشتر نتیجه است تا علت توسعه. با توجه به کشورهایی که قبلاً ثروتمند هستند، کتاب از یک فرض اشتباه شروع می‌کند که رشد تنها چیزی است که شهروندان باید به آن اهمیت دهند. این شاخص به سختی یک گزارش ساده از تحقیقات علمی است.

دولت به عنوان محرک اقتصادی

شاخص آزادی اقتصادی بر اساس ترکیبی از ده شاخص نفت خام، عمدتاً کمی است:

نرخ تعرفه، مالیات، سهم دولت از تولید، تورم (نمایشی برای سیاست پولی)، محدودیت‌های سرمایه‌گذاری خارجی، محدودیت‌های بانکی، کنترل دستمزد و قیمت، حقوق مالکیت، مقررات عمومی کسب و کار، و وسعت بازار سیاه. به راحتی می توان با قضاوت های پشت این دسته بندی ها مخالفت کرد (مثلاً، فهرست چیزی در مورد قوانینی که کارگران را از سازماندهی منع می کند، بیان نمی کند)، اما در برخی موارد، کتاب تغییرات مفیدی در شاخص های انتخابی خود ایجاد می کند. به عنوان مثال، ژاپن تعرفه های پایینی دارد، اما به دلیل موانع غیرتعرفه ای بالا، رتبه این کشور یک درجه کاهش می یابد. ارزیابی‌های تک تک کشورها ممکن است یک راهنمای مقدماتی مفید برای کشورهای ناآشنا یا حتی یک چک لیست برای بررسی کشورهایی باشد که خوانندگان فکر می‌کنند به خوبی می‌شناسند.

این کتاب رتبه‌بندی‌های هر دسته را در یک امتیاز واحد برای هر کشور ترکیب می‌کند و سپس کشورها را بر اساس آن رتبه‌بندی می‌کند. با توجه به معیارها، رتبه بندی ها از معقولیت خاصی برخوردار است. هنگ کنگ، سنگاپور و بحرین از نظر آزادی اقتصادی در صدر و کوبا، لائوس و کره شمالی در پایین ترین سطح قرار دارند. کشورهای انگلیسی زبان مانند نیوزیلند (چهارم)، ایالات متحده (پنجم) و بریتانیا (هفتم) در رتبه های بسیار بالاتری از کشورهای اروپایی مانند بلژیک (پانزدهم)، آلمان (بیستم)، سوئد (بیست و هفتم) قرار دارند. و فرانسه (سی و یکم).

اما معیارهای ژاپن، حتی اگر اصلاح شده باشد، محدودیت‌های این شاخص را نشان می‌دهد. این کشور تا حدی به دلیل مصرف کمتر تولید ملی و مالکیت شرکت های کمتری نسبت به دولت کشورهای صنعتی مشابه، رتبه بالایی (یازدهم) را دریافت می کند. اما مقررات ژاپنی در مورد قیمت های خرده فروشی ظاهرا توجه سردبیران را جلب نکرد. علاوه بر این، ویراستاران اجازه نمی دهند که نبود بازاری برای به دست آوردن کنترل کل شرکت ها، کشور را از بالاترین رتبه برای حقوق مالکیت باز دارد.

با این حال، در قلب کتاب، دستکاری آن در داده ها است. با چسبیدن به ادعاهای علمی، «روابط آماری معنی‌داری (در سطح اطمینان 99 درصد)» را بین رتبه‌بندی‌های شاخص سال 1997 و سطوح رشد اقتصادی کشور به کشور از سال 1976 پیدا کرد. ممکن است ارتباط نزدیکی بین آزادی و رشد کند، اما یکی دیگری را تولید نمی کند. سطح بالای آزادی اقتصادی امروزه بیشتر به احتمال زیاد نتیجه عملکرد اقتصادی خوب در دهه‌های قبل است تا علت آن عملکرد خوب. استفاده از رتبه بندی آزادی برای سال 1976 برای توضیح رشد بعدی بسیار منطقی تر بود.

آزادی اقتصادی امروز احتمالاً نتیجه عملکرد اقتصادی خوب است – نه علت.

اگر ویراستاران این کار را انجام می دادند، تعدادی از رتبه بندی ها در تجزیه و تحلیل کتاب نیاز به تعدیل قابل توجهی داشت. به عنوان مثال، تایوان و کره جنوبی اکنون دارای اقتصاد نسبتاً آزاد هستند و به ترتیب در رتبه های هفتم و بیست و هفتم قرار دارند. در دهه‌های قبل، این کشورها از برخی آزادی‌های اقتصادی، به ویژه در بازارهای محصول برخوردار بودند. اما هر دو رژیم‌های اقتدارگرا با کنترل‌های غیرشفاف با هدف ترویج همزمان صادرات و محدود کردن ورود خارجی به اقتصادشان بودند. سیستم بانکداری دولتی در کره جنوبی به شرکت های Chaebol این امکان را داد که به سرعت با سهام انباشته کمی توسعه یابند، درست مانند keiretsu ژاپنی در اوایل دهه 1950. رهبران کره جنوبی با تمرکز تلاش های خود بر روی تعداد کمی از شرکت های بزرگ که با حذف بازار کنترل شرکت ها از آنها محافظت کردند، اقتصاد را توسعه دادند. آنها همچنین قوانین کار را وضع کردند که همه آنها توانایی کارگران برای چانه زنی جمعی را از بین می برد و در نتیجه تضمین می کردند که شرکت ها سهم بزرگی از درآمد را برای ارتقای توسعه خواهند داشت. تایوان از سیاست های خرید شرکت های دولتی برای اهداف مشابه استفاده کرد. تنها در سال‌های اخیر که اقتصادهای آن‌ها به سطح بالایی از موفقیت رسیده‌اند، دولت‌های تایوان و کره جنوبی شروع به کاهش کنترل خود کرده‌اند.

با گذشت زمان، چین و سایر کشورهایی که رتبه‌بندی ضعیفی در این شاخص دارند، ممکن است اقتصادهای بسیار آزادتری ایجاد کنند، اما اگر چنین باشد، این تغییر احتمالاً تنها پس از سال‌ها نرخ بالای رشد رخ خواهد داد. چینی ها بازارهای کالاها و خدمات را آزاد کرده اند، اما کنترل شدیدی بر بازارهای سرمایه و نیروی کار دارند. این استراتژی ممکن است در نهایت همان نتایجی را به همراه داشته باشد که در کره جنوبی و تایوان حاصل شد. با تقریباً 20 سال متوالی رشد بیش از 5 درصد سرانه در سال، به نظر می رسد چین در حال حاضر نشان می دهد که زندگی 1.2 میلیارد نفر را می توان در محیطی که به شدت آزادی را محدود می کند، به طور اساسی بهبود بخشید. در واقع، چین یکی از سریع‌ترین اقتصادهای رو به رشد را در 20 سال گذشته داشته است، اما این شاخص این کشور را در رتبه یکصد و بیست و پنجم قرار می‌دهد – بسیار کمتر از اقتصادهای ضعیفی مانند زامبیا و الجزایر (پنجاه و نهمین و هشتاد و نهمین) – و در مورد این ناهنجاری اظهار نظری نمی کند.

علیرغم رتبه ضعیف آزادی اقتصادی، چین یکی از سریعترین اقتصادهای در حال رشد در 20 سال گذشته را داشته است.

یکی دیگر از دلایل عملکرد قوی چین، توانایی آن در مدیریت ماهرانه عرضه پول برای ارتقای رشد بوده است. طبق این شاخص، دولت ها باید به سادگی اطمینان حاصل کنند که عرضه پول با رشد تولید افزایش می یابد – هر گونه هزینه تورمی تلاش های شرکت های خصوصی را تضعیف می کند. با این حال، در سال 1978، چین به شدت شروع به افزایش عرضه پول خود با بیش از 20 درصد در سال کرد، سیاستی که به طور سیستماتیک ارزش پول این کشور را نسبت به شرکای تجاری‌اش کمتر کرد. در نتیجه، صادرات آن جذاب‌تر شد و واردات آن بیش از پیش از دسترس شهروندان خارج شد. نرخ بالای رشد اقتصادی ناشی از این سیاست به پایین نگه داشتن نرخ واقعی تورم نسبتاً پایین، حدود 6 درصد کمک کرد. بر اساس سیستم رتبه‌بندی ایندکس، سیاست پولی چین تنها نقض متوسطی بر آزادی اقتصادی بود!

موفقیت دولت در توسعه اقتصادی به سختی یک پدیده آسیایی است. ایندکس استدلال می کند که بریتانیای کبیر در قرن نوزدهم زمانی که رژیم تجارت آزاد خود را ایجاد کرد، برتری اقتصادی به دست آورد. اما ظهور آن عمدتاً در قرن قبل اتفاق افتاد، زمانی که در رقابت با فرانسه و هلند، بر سیاست حمایتی ترویج تجارت و بسیج اجباری منابع تکیه کرد. بریتانیای کبیر پس از اینکه رهبر بلامنازع اقتصادی، مالی و صنعتی جهان شد، رژیم تجاری خود را از بین برد، نه قبل از آن. تحت سیاست های جدید و آزادتر خود، زوال اقتصادی نسبی خود را آغاز کرد و در بهره برداری از صنایع جدیدتر مبتنی بر مهندسی شیمی و برق کند بود. با وجود تمام آزادی هایش، در زیر اجرا کرده است

متوسط ​​برای کشورهای صنعتی برای بیش از یک قرن – و به ویژه پس از جنگ جهانی دوم – به دلیل اینکه درآمد آن در بیشتر کشورهای اروپای غربی کمتر شده است.

درست است که بریتانیای کبیر با آزاد کردن بازار داخلی خود شروع به برتری اولیه کرد، گامی که در حالی برداشته شد که سایر کشورهای بزرگ به مناطقی با موانع تجاری خود تقسیم شدند. بریتانیای کبیر در قرن هجدهم بزرگترین بازار داخلی اروپا را داشت، حتی اگر جمعیت آن کمتر از نیمی از جمعیت فرانسه بود، و این بازار، نوآوری‌های اقتصادی و تدبیر زیادی را تشویق می‌کرد. ایالات متحده در طول صعود خود از همین الگو پیروی کرد: تا پس از جنگ جهانی دوم، بازار داخلی آزاد را با موانع تعرفه ای قابل توجه ترکیب کرد. در واقع، تمام قدرت‌های صنعتی پیشرو در قرن نوزدهم به‌عنوان رژیم‌های حمایت‌گرا توسعه یافتند، در حالی که کشورهایی مانند هند و پرتغال، با پیروی از رژیم‌های تجارت آزاد، خود را از صنعت محروم کردند.

همانطور که این مثال‌ها نشان می‌دهند، آزادی‌های اقتصادی مختلف وزن متفاوتی در ارتقای رشد دارند و بسته به زمینه، برخی ممکن است مانع رشد آن شوند. برای مدیرانی که به دنبال فرصت‌هایی در بازارهای خارجی هستند، توصیه می‌شود که بر تحلیل پیچیده‌تری از پتانسیل رشد نسبت به چارچوب ارائه‌شده در شاخص تکیه کنند.

اما حتی در اصول “نظریه رشد جدید” که این شاخص برای آن استدلال می کند، می توانیم سرنخی از اهمیت دولت در توسعه اقتصادی پیدا کنیم. این نظریه نیاز کشورها به انباشت سرمایه را می پذیرد. برای نظریه پردازان جدید و همچنین قدیم، این الزام به این معناست که مردم باید پس انداز و سرمایه گذاری کنند. آیا آزادی بیشتر موجب صرفه جویی بیشتر می شود؟ آزادی بانک ها برای صدور کارت اعتباری برای نوجوانان یا ارائه وام مسکن بدون پیش پرداخت چطور؟ به نظر می رسد که کشورهایی که نرخ پس انداز بالایی دارند، همگی به یک یا چند شکل پس انداز اجباری متکی بوده اند. چین، با درآمد کمتر از 10 درصد از سطح ایالات متحده، نرخ پس انداز 36 درصد تولید ناخالص داخلی یا دو برابر بیشتر از آمریکا دارد. چین اجازه مالکیت خصوصی زمین را نمی دهد، رهن خانه وجود ندارد، و اعتبار مصرفی کمی وجود دارد، بنابراین شهروندانی که درآمد متوسطی دارند باید پس انداز کنند تا آجر و چوب را برای ساختن خانه جمع کنند – آنها هیچ جایگزینی ندارند.

همین امر در مورد ژاپن، کره جنوبی، سنگاپور و تایوان نیز صدق می‌کند که همگی نسبت به درآمدشان جزو پس‌اندازهای برتر بوده‌اند. پس انداز اجباری به اسلحه یا حکم مستقیم نیاز ندارد، فقط به فقدان اعتبار مصرف کننده (به دلیل کنترل های دولتی)، پیش پرداخت های بالا برای وام مسکن (به دلیل کنترل ها)، و سود بالا در بخش خصوصی (به دلیل ممنوعیت) نیاز دارد. اتحادیه های واقعی). کشورهایی مانند سنگاپور، مالزی و اخیراً شیلی چنین کنترل‌های گسترده‌ای را با طرح‌های پس‌انداز اجباری خارج و خارج از طریق کسر حقوق تکمیل کرده‌اند. استرالیا، بریتانیا و ایالات متحده با بازارهای اعتبار آزاد خود، پایین ترین نرخ انباشت سرمایه را در جهان دارند. اگر شهروندان باور داشته باشند که از سرمایه گذاری در شرکت ها رونق خواهند گرفت، قطعاً آزادی ممکن است پس انداز را افزایش دهد، اما کنترل های اعتباری می تواند در شرایط مناسب باعث رشد شود. استرالیا به تازگی شروع به اصلاح نرخ پس انداز پایین خود با برنامه مرحله ای پس انداز اجباری کرده است.

این بدان معنا نیست که ما باید به هر دولتی تکیه کنیم تا کشوری را به سوی رفاه سوق دهد – خوار و بارهای کمک های خارجی مطمئناً این را روشن می کند. یکی از دلایل رشد سریع چین در حال حاضر این است که از پایه بسیار پایین تولید اقتصادی شروع کرده است. هشت قرن پیش، چین احتمالاً ثروتمندترین و پیشرفته ترین اقتصاد جهان را داشت. امپراتوران و بوروکرات های تشنه قدرت، اما آزادی ها را سرکوب کردند و در حمایت از حقوق مالکیت ناکام ماندند و اقتصاد را به دوره ای طولانی از رکود سوق دادند. اما به همان اندازه که حقوق اقتصادی مهم است، در مورد توسعه تمام ماجرا نیست. اگر شرکت‌ها می‌توانند از قدرت داخلی اجبار خود برای سرمایه‌گذاری در محصولاتی با پتانسیل بازدهی بزرگ در آینده استفاده کنند، چرا باید اینقدر سریع تلاش‌های مشابه در سطح ملی را نادیده بگیریم؟

رشد همه چیز نیست

علاوه بر نقاط کور در تحلیل رشد اقتصادی، شاخص آزادی اقتصادی در سال 1997 دیدگاهی محدود به رونق دارد – دیدگاهی که به نظر می رسد فراتر از کوتاه مدت با دولت دموکراتیک ناسازگار است. بر اساس این شاخص، “سوال اساسی که باید همه مردم نگران آینده اقتصادی خود را به خود مشغول کند، ساده است: چگونه کشور من می تواند به رشد اقتصادی بالاتر و پایدار دست یابد؟”

اما آیا واقعا به همین سادگی است؟ با افزایش درآمدها در طول قرن بیستم، شهروندان تقریباً در تمام کشورهای صنعتی اولویت های عمومی خود را از رشد اقتصادی به امنیت اقتصادی تغییر داده اند. بخش عمده ای از افزایش هزینه های دولت در کشورهای ثروتمند به برنامه هایی مانند بیمه سلامت، بیکاری، حوادث ناشی از کار و بازنشستگی اختصاص یافته است. همین برنامه ها در پس افزایش مالیات ها نسبت به تولید ملی نهفته است. در اروپای غربی، برنامه‌های اقتصادی-امنیتی معمولاً 25 تا 30 درصد تولید ملی را به خود اختصاص می‌دهند، مقداری برابر با بقیه فعالیت‌های دولت و بسیار بیشتر از هزینه‌های ایالات متحده. در حالی که کشورهای ثروتمند سیستم های حفاظتی را در مرزهای خود از بین بردند، آنها سیستم های حفاظتی جبرانی جدیدی را در داخل ساختند.

بسیاری از طرح‌های مختلف برای تقویت امنیت اقتصادی به‌طور متوسط ​​شروع شده و فراتر از هدف حامیان اصلی گسترش یافته است. برخی از این طرح‌ها از زمان آغاز به کار ناقص بوده‌اند، زیرا مشوق‌هایی برای سوء استفاده در آن گنجانده شده است. اما تغییر در اولویت های عمومی که آنها منعکس می کنند کاملاً منطقی است. اولویت های مردم با افزایش درآمدشان تغییر می کند. هزینه برای غذا و سرپناه به عنوان درصدی از درآمد کاهش می یابد حتی با بهبود وضعیت غذا و سرپناه. هزینه های مراقبت های بهداشتی، که بیشتر آن توسط نوعی بیمه تامین می شود، از 8% به 15% تولید ایالات متحده از سال 1970 افزایش یافته است. مانند سایر جنبه های دولت رفاه، برای ارتقاء افزایش امنیت اقتصادی طراحی شده است. اگرچه سیستم مراقبت بهداشتی ایالات متحده عمدتاً خصوصی و در نتیجه به یک معنا رایگان تر است، اما در عین حال گران ترین سیستم در جهان است. تا حد زیادی مالیات بر جامعه است.

اکثر کشورهای ثروتمند مدت‌هاست که به این نتیجه رسیده‌اند که دستیابی به نرخ‌های بالاتر رشد پایدار مهم‌ترین موضوع اقتصادی نیست. بنابراین، در این مفهوم اساسی، این شاخص یک قضاوت سیاسی می کند که در هیچ یک از کشورهای صنعتی امروزی حمایت اکثریت واضحی پیدا نمی کند. منتقدان مبارزات انتخاباتی بیل کلینتون در سال 1996 توجه وی را به مسائل کوچک امنیت اقتصادی، مانند بیمه برای

بیماری فاجعه‌بار و مراقبت روزانه برای زوج‌های دو شغله، اما نظرسنجی‌ها حکایت از حمایت انتخاباتی از دولتی داشت که «به آن اهمیت می‌داد».

کشورهای مرفه آسیایی روشی متفاوت اما موازی در پیش گرفته اند. هزینه‌های اجتماعی در ژاپن بسیار کمتر از غرب است، زیرا دولت رسماً شهروندان را وادار کرده است تا امنیت خود را تا حد زیادی تامین کنند. اما دولت به طور ضمنی شرکت‌ها را تشویق کرده است تا بیشتر این امنیت را به جای آن تامین کنند. دولت علاوه بر حمایت از روش معروف اشتغال مادام‌العمر در بسیاری از صنایع، از شرکت‌های عمده‌فروشی و خرده‌فروشی ژاپنی در برابر رقابتی که منجر به تسلط تخفیف‌دهنده‌ها در ایالات متحده شده است، محافظت کرده است. توزیع‌کنندگان و خرده‌فروش‌های پرکار به آخرین راه‌حل تبدیل شده‌اند و تضمین می‌کنند که بیکاری کم است و مصرف‌کنندگان قیمت‌های بالایی می‌پردازند. (ژاپن عملاً آموزش شهروندان کم مهارت را خصوصی کرده است، حوزه ای که علاقه مندان به آزادی اقتصادی در غرب عمدتاً آن را نادیده گرفته اند یا به دولت واگذار کرده اند.) از آنجایی که اقتصاد آنها همچنان با رشد آهسته دست و پنجه نرم می کند، بسیاری از ژاپنی ها اکنون خواهان ایجاد دولت هستند. مقررات زدایی و انعطاف پذیرتر شدن شرکت ها. اما اکثر شهروندان، که از قبل ثروتمند هستند، ممکن است به خوبی به پذیرش مبادله بین رشد بالاتر و امنیت ادامه دهند.

شهروندان ثروتمند در ژاپن و در غرب نیز احتمالاً نگران نابرابری درآمد هستند. افزایش شکاف بین ثروتمندان و بقیه افراد جامعه ممکن است با تشویق بسیاری از افراد به کار سخت، رشد را تقویت کند، اما در دراز مدت، سطوح بالای نابرابری می‌تواند به خوبی حمایت مردم از دموکراسی را تضعیف کند. آیا کشوری با درآمدهای بسیار نابرابر می تواند آزادی سیاسی طولانی مدت داشته باشد؟ بریتانیا و ایالات متحده، دو کشور صنعتی که در صدر شاخص آزادی قرار دارند، به نظر می‌رسد برای آزمایش این سوال تلاش کرده‌اند. شاخص آزادی اقتصادی 1997 دو کشور را به دلیل افزایش آزادی اقتصادی در دهه 1980 ستایش می کند، اما بریتانیا و ایالات متحده نیز در طی 15 سال گذشته نابرابری درآمدی خود را به طور قابل توجهی افزایش داده اند.

به نظر واضح است که اکثر کشورهای اروپایی سیستم های حمایت اجتماعی ایجاد کرده اند که دیگر توان پرداخت آن را ندارند. اما پاسخ های بریتانیا و آمریکا نیز رضایت بخش به نظر نمی رسد. افزایش نابرابری خطراتی را برای صلح در خیابان ها ایجاد می کند، اگر نه برای احساس ما از بازی جوانمردانه. فقرا را دعوت می کند تا به خشونت روی آورند، همانطور که در برخی از کشورهای کمتر توسعه یافته انجام شده است. متأسفانه به نظر می رسد که جهانی شدن تنش بین افزایش درآمد و افزایش نابرابری را افزایش می دهد.• • •

این شاخص به ما یادآور این ایده آدام اسمیت می‌شود که «کلیه رشد اقتصادی از ریشه واحد تقسیم کار خلاقانه در تولید کالاهای مطلوب و شکوفا شدن در محیط سیاسی که از مالکیت خصوصی و ثمره‌های عادلانه سزاوار کار محافظت می‌کند، شکوفا می‌شود». اسمیت به درستی دید که بازارهای بزرگتر امکان افزایش تخصص و در نتیجه درآمد بیشتر را فراهم می کند. اما اسمیت، که درک کمی از پیچیدگی‌های توسعه اقتصادی داشت، این فرض را مطرح کرد که افراد کم و بیش توانایی‌های مشابهی دارند و توزیع درآمد نیازی به یک مشکل عمده ندارد.

به جز دریاچه Woebegone، همه افراد بالاتر از حد متوسط ​​نیستند، و گنجاندن افراد کم مهارت در اقتصاد با دستمزد بالا به طور فزاینده ای دشوار خواهد بود. به هیچ وجه روشن نیست که جادوی بازار بتواند چنین مشکلاتی را برطرف کند. ما به چارچوب تحلیلی گسترده‌تری نیاز داریم تا انتخاب‌های اقتصادی اساسی پیش روی اکثر کشورها، اعم از غنی یا فقیر را درک کنیم.